Эффективная реклама

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой были направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

(по материалам постановления ФАС Северо-Западного округа от 28. 01. 2008 по делу № А56-4534/2007)

Пример.

ООО «МГСН-новостройки» обжаловало в суде решение налогового органа о неправомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм денежных средств, уплаченных за размещение рекламы квартир, не принадлежавших ООО «МГСН-новостройки». Налоговый орган также полагал, что суммы НДС, перечисленные с ценой платы за рекламу, не могли быть приняты ООО «МГСН-новостройки».

Суд установил, что решение налогового органа в обжаловавшейся части было мотивировано тем, что занижение налога на прибыль заявителем произошло в связи с тем, что в проверявшихся налоговых периодах, оказывая на основании агентских договоров, договоров поручения и возмездного оказания услуг посреднические услуги организациям по поиску лиц, желавших приобрести права на квартиры в строившихся жилых домах, общество за свой счет производило расходыпо рекламе квартир принципалов (доверителей, заказчиков). Вследствие этого заявитель необоснованно, по мнению налогового органа, учитывал данные расходы для целей налогообложения прибыли.

Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что каждый образец рекламы содержал указание на телефон заявителя и коммерческое обозначение группы компаний «МГСН», принадлежавшее ООО «Московская городская служба недвижимости» и использовавшееся заявителем на основании договора коммерческой концессии.

Данные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствовали о том, что каждый образец рекламы адресовал клиентов именно к заявителю, а не к его принципалам потому, что содержал рекламу услуг заявителя по реализации прав на эти объекты, поэтому невозможно было отделить в сумме общих затрат на рекламу по каждому рекламному договору расходы на рекламу конкретных объектов, реализовавшихся заявителем по посредническим договорам, от затратзаявителя на рекламу собственной деятельности, поскольку его деятельность представляла собой оказание услуг, в том числе по реализации объектов.

Судом было учтено, что налоговым органом не исследовался вопрос фактического возмещения понесенных заявителем расходов на рекламу, заявитель же отрицал это, ссылаясь на условия заключенных агентских договоров, договоров поручения и возмездного оказания услуг.

Решение налогового органа было отменено. Суд принял решение в пользу налогоплательщика.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 12. 02. 2007 по делу № КА-А40/249-07)

Пример.

ОАО «Калининградский морской торговый порт» обжаловало в суде доначисление налоговым органом сумм НДС, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом в 2002—2003 годах были приобретены сувениры, которые в 2003 году были использованы им в рекламных целях путем безвозмездной передачи участникам выставки на общую сумму 759 148 руб. 74 коп. По мнению налогового органа, вышеуказанные операции являлись в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, в связи с чем налоговый орган доначислил обществу 151 829 руб. 74 коп. НДС с соответствующими пенями.

Суд, признавая недействительным оспаривавшееся решение налогового органа в этой части, исходил из того, что поскольку стоимость сувениров была включена обществом в 2003 году в состав расходов на рекламу, то отдельный объект налогообложения в данном случае не возникал.